日前,作家莫言人格權(quán)官司一審勝訴,獲賠財產(chǎn)損失200萬元和精神損害撫慰金10萬元,此案一經(jīng)披露即引起社會廣泛關(guān)注。

近年來,社會各界關(guān)于保護人格權(quán)的呼聲日漸高漲,但《法制日報》記者根據(jù)公開信息梳理發(fā)現(xiàn),在過往的具體人格權(quán)糾紛中,法院甚少作出如此高額賠償?shù)呐袥Q。

接受采訪的專家認為,長期以來侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象比較突出,但法院判決的損害賠償數(shù)額卻比較低,對侵權(quán)人起不到懲罰作用,此案判決在很大程度上改變了這種現(xiàn)狀。從長遠來看,亟需加快民法典立法進程,對人格權(quán)進行系統(tǒng)、全面的規(guī)范。

賠償請求獲得支持

凸顯司法保護力度

2月27日下午,莫言訴深圳某公司人格權(quán)糾紛案在廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院開庭。

案件的起因在于,深圳某公司在未獲莫言授權(quán)的情況下擅自將莫言姓名、照片以及書法作品用于企業(yè)宣傳視頻及廣告中,并在公共網(wǎng)絡(luò)中予以傳播。

莫言認為,深圳某公司的這種行為使其個人聲譽在不可知、不可控的狀態(tài)下受到貶損,嚴重影響了自己的良好社會形象,導(dǎo)致社會評價降低。

5月30日,寶安區(qū)法院作出一審判決,深圳某公司未經(jīng)莫言許可使用其姓名與形象進行商業(yè)宣傳,制造莫言為這家公司產(chǎn)品進行代言的廣告形象,侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院判令深圳某公司立即停止對莫言姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為,刪除涉案相關(guān)侵權(quán)信息；在指定媒體上刊登致歉信,賠禮道歉、消除影響；賠償莫言財產(chǎn)損失200萬元以及精神損害撫慰金10萬元。

法院認為,根據(jù)本案的具體情況,在一般性賠償標(biāo)準以下確定賠償數(shù)額顯然不能彌補原告的損失,對被告的侵權(quán)行為也無法起到懲戒作用,因此,法院酌定被告賠償原告上述財產(chǎn)損失,支持莫言提出的精神撫慰金的賠償請求。

在中國民法學(xué)研究會副秘書長孟強看來,對于人格權(quán)糾紛,200萬元的賠償和10萬元精神損害撫慰金,從目前的司法實踐來看“相當(dāng)高”。

孟強告訴記者,雖然本案有其特殊性,即莫言是諾貝爾獎得主,但總體來說,法院還是較大幅度提高了對人格權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額,尤其是姓名權(quán)、肖像權(quán)。這顯示出司法對于人格權(quán)保護力度的加大,順應(yīng)了時代的發(fā)展、社會的需求。

對此,中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍也持相同意見:“同類的人格權(quán)糾紛,這個案子的賠償數(shù)額算最高的?！?/p>

他認為,此案在很大程度上改變了司法實務(wù)中,名人的肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)被商業(yè)化使用遭遇的不公平、不合理情況,在法律適用上是一個突破。

司法實踐尋求突破

彌補立法抽象不足

1986年4月12日,第六屆全國人民代表大會第四次會議通過《中華人民共和國民法通則》,其中第五章第四節(jié)規(guī)定了“人身權(quán)”。

根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定,公民享有生命健康權(quán)。公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像等。

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新撰文稱,民法通則第五章第四節(jié)規(guī)定的人身權(quán)中沒有規(guī)定身份權(quán),完全規(guī)定的是人格權(quán),所以這部分應(yīng)該是人格權(quán)法,而不是人身權(quán)法?！霸谥袊姆僧?dāng)中較為完整地規(guī)定了人格權(quán),第一次出現(xiàn)了人格權(quán)法這樣的概念?！?/p>

2001年3月10日起開始實施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定,自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

在楊立新看來,民法通則、關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋相繼頒布實施,是我國人格權(quán)法發(fā)展的兩個里程碑。

此后十幾年間,各地法院依法審理、判決了相當(dāng)數(shù)量的人格權(quán)官司,部分案件的判決結(jié)果中出現(xiàn)了較高的賠償額。

例如,2011年3月,湖北省武漢市中級人民法院受理國際知名籃球運動員姚明訴武漢某體育用品公司人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

姚明認為,武漢某體育用品公司在未經(jīng)其同意的情況下,將其姓名和肖像用于其產(chǎn)品的宣傳上,這家公司生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品嚴重侵犯了姚明的姓名權(quán),其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院隨后作出一審判決,武漢某體育用品公司立即停止侵害姚明姓名權(quán)和肖像權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,在多家指定媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響,同時賠償姚明經(jīng)濟損失30萬元。

姚明不服一審判決,向湖北省高級人民法院提起上訴。2012年9月,湖北省高級人民法院公開宣判,在一審判賠30萬元基礎(chǔ)上改判由這家公司賠償100萬元。

在朱巍看來,這類案件的背后現(xiàn)象更值得關(guān)注,長期以來侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象比較突出,但人格權(quán)官司中,法院判決的損害賠償數(shù)額卻特別低,對侵權(quán)人起不到懲罰作用,因為現(xiàn)行法律規(guī)定的損害賠償適用填平原則,遭遇侵權(quán)的當(dāng)事人往往難以證明對方的獲利或者自己的損失。

他認為,在現(xiàn)行法律體系中,更應(yīng)該尋求司法實踐的突破,司法判決要比立法走得更快,通過司法判決可以在案件中衡量高額的損害賠償是如何計算出來的,以彌補法律條文過于抽象的不足。

加快民法典立法

提供可操作依據(jù)

人格權(quán)立法步伐正在加快。

2017年3月,第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過《中華人民共和國民法總則》,自同年10月1日起開始實施。

民法總則除了規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護之外,還明確規(guī)定:自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利。

到了2018年8月,民法典各分編草案初次提請十三屆全國人大常委會第五次會議審議,其中包括六編,即物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編。

其中,人格權(quán)單獨成編,位列物權(quán)編、合同編之后,這是我國首次對人格權(quán)的民事權(quán)利進行系統(tǒng)編纂。人格權(quán)編下設(shè)六章,包括數(shù)十個條文,詳細規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、個人信息等權(quán)益,并規(guī)定了人格權(quán)保護的一般規(guī)則。

今年4月,十三屆全國人大常委會第十次會議在北京舉行,民法典·人格權(quán)編草案再次提請審議。

中國人大網(wǎng)消息,根據(jù)民法典編纂工作計劃和安排,在十三屆全國人大常委會對民法典各分編草案整體進行初次審議后,將各分編草案分拆為幾個單元進行若干次審議和修改完善；到2019年12月,將之前已出臺的民法總則同經(jīng)過常委會審議和修改完善的民法典各分編草案,合并為一部完整的民法典草案。

采訪中,孟強認為,莫言人格權(quán)官司也說明民法典·人格權(quán)編單獨成編的必要性,因為民法總則對于人格權(quán)只有寥寥兩條規(guī)定,無法提供更為具體、可操作性的規(guī)則,而人格權(quán)編草案更為詳細、系統(tǒng)和全面,從長遠來看,亟需加快民法典立法進程。

“尤其是人格權(quán)編對于一些人格權(quán)可以進行商業(yè)化利用,如肖像權(quán)的許可使用等規(guī)定在此案中得到了證明?！泵蠌娬f。

朱巍則將視野進一步擴展至商事人格權(quán),他認為“更要注意商事人格權(quán)的把握,因為對人格權(quán)的商業(yè)化使用,并非是一個單純的民事案件,也并非一個單純的民事侵權(quán),既然是商事人格權(quán),就不應(yīng)該按照民事法律規(guī)則處理,而應(yīng)該按照商事規(guī)則處理,加大對侵權(quán)人的懲罰力度”。

（陳磊）