“35+初選”案47名人士涉嫌違反《港區(qū)國安法》，被控串謀顛覆國家政權(quán)罪，其中29人表示認(rèn)罪，將交付高院判刑。但同案另外18名嫌犯表示不認(rèn)罪，所以他們的開庭日期待定。

8月13日，律政司司長林定國簽發(fā)證書，批準(zhǔn)高等法院初審?fù)ビ扇环ü僦鞒謱徖碓撟趪舶讣? 不設(shè)陪審團(tuán)。這一安排符合《港區(qū)國安法》第46條的規(guī)定，即對于案情不適合陪審團(tuán)審理的案件可以采取無陪審團(tuán)審理程序，例如出于保護(hù)國家機(jī)密、涉外事務(wù)及保護(hù)陪審團(tuán)成員人身安全的需要。

林定國經(jīng)過深思熟慮后決定本案采取無陪審團(tuán)審理程序，理由包括“案情有涉外因素”，擔(dān)心“陪審團(tuán)成員及其家人的安全”，以及“陪審團(tuán)參與審理可能導(dǎo)致妨礙司法公正情形”。這就是說，他在警方配合下對本案審理程序進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評估，結(jié)論是：為了司法公正，本案由三位高等法院大法官以無陪審團(tuán)方式審理為宜。很顯然，如果林定國無視種種風(fēng)險(xiǎn)而做出有陪審團(tuán)參與審理本案的決定，那將是不負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上，他的決定合情合理、無懈可擊。

林定國的決定毫無疑問是出于捍衛(wèi)司法公正的考慮，但遭到西方一眾反華小丑的瘋狂攻擊。總部在美國的“人權(quán)觀察”于8月22日指稱: 由三位法官審理而沒有陪審團(tuán)的安排將“剝奪被告人獲得公平審判的權(quán)利”。而由英美反華政客操控的“香港觀察”也通過其下屬機(jī)構(gòu)“跨國議員對華聯(lián)盟”發(fā)文蔑稱:“《國安法》實(shí)施后香港的司法獨(dú)立已蕩然無存”。

首先，此類污蔑性文宣完全無視本港終審?fù)ィㄔ?010年蔣莉莉訴律政司司長案）裁定陪審團(tuán)的設(shè)置并非必然之舉。其次，本港上訴庭（在香港特區(qū)訴董英杰案）已經(jīng)解釋過，初審?fù)徖戆讣r(shí)并非必須有陪審團(tuán)才能確保司法公正。事實(shí)上，本港區(qū)域法院和裁判法院經(jīng)手的絕大多數(shù)案件僅由一位法官單獨(dú)審理，迄今從未聽說有人質(zhì)疑那些案件的被告人未能獲得公平審判。此外，上述18名拒絕認(rèn)罪的嫌犯同樣將由三位專業(yè)法官主持庭審，包括有必要時(shí)由三位專業(yè)法官主持的上訴庭審理有關(guān)的上訴案，這將有助于避免錯(cuò)判，確保案件所有相關(guān)方的利益都得到保障。

此外，在普通法司法體系內(nèi)有一項(xiàng)共識，即陪審團(tuán)并不適合某些特定案件，尤其是涉及國家安全的案件。例如在英國，于2003年生效的《刑事訴訟法》規(guī)定，只要法官相信存在陪審團(tuán)受到影響的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該采取避免此類風(fēng)險(xiǎn)的措施，包括免除陪審團(tuán)而僅由一名法官負(fù)責(zé)審案，以確保司法公正。

又如在北愛爾蘭，由一位法官獨(dú)自審理的案件司空見慣。這一安排始于1973年，主要因應(yīng)眾多涉及恐怖主義行為的刑事案件，案發(fā)高峰期間多達(dá)每年三百多宗無陪審團(tuán)審案。雖然當(dāng)年無陪審團(tuán)審理案件的規(guī)模受到《2007（北愛爾蘭）司法與安全法》的限制，但負(fù)責(zé)公訴事宜的檢察長一旦認(rèn)定存在陪審團(tuán)成員受到恐嚇的可能性足夠大，就會批準(zhǔn)由一位法官獨(dú)自主持沒有陪審團(tuán)參與審理的庭審，檢察長于2017年批準(zhǔn)了22宗不設(shè)陪審團(tuán)參與的庭審。

再如2015年，英國樞密院的司法委員會就來自英屬特克斯和凱科斯群島最高法院的無陪審團(tuán)庭審案件的上訴展開聆訊，其間休斯大法官表示：“為了司法公正，檢察官可以下令個(gè)別案件由一位法官獨(dú)自審理，一如在英國只要符合司法公正要求,案件均可由一位法官獨(dú)自審理。”依照普通法慣例，此項(xiàng)司法程序原則同樣適用于香港特區(qū)，前提是沒有陪審團(tuán)參與庭審的安排必須符合確保司法公正的需要，而且僅限于涉及國安法的案件。

作為歐盟成員的愛爾蘭共和國憲法第38條第4款規(guī)定公民有權(quán)要求陪審團(tuán)參與審判，但該項(xiàng)權(quán)利并非絕對。愛爾蘭憲法授權(quán)議會成立“特別法庭”并賦予其廣泛權(quán)力審理“普通法庭不足以確保司法公正以及維護(hù)公共和平、安全與秩序的案件（愛爾蘭憲法第38條第3款）。”為了應(yīng)對1972年北愛爾蘭發(fā)生的“騷亂”，愛爾蘭議會依法成立“特別刑事法庭”專職處理涉嫌恐怖主義行為的刑事案件，尤其是涉及（恐怖組織）愛爾蘭共和軍的案件。

凡是“特別刑事法庭”審理的案件都沒有陪審團(tuán)參與，而是由三位法官審理。至于哪些案件應(yīng)該由“特別刑事法庭”審理，其決定權(quán)屬于檢察長，而且無須公示理由。北愛爾蘭“騷亂”于1998年的《耶穌殉難日協(xié)議》生效之后宣告結(jié)束，但愛爾蘭共和國的“特別刑事法庭”并未隨之結(jié)業(yè)，而是繼續(xù)審案并且擴(kuò)大了管轄范圍。如今該法庭不僅負(fù)責(zé)審理國家安全案件，還審理對司法公正構(gòu)成威脅的案件，例如陪審團(tuán)成員遭受恐嚇或涉及有組織犯罪的案件。此制度獲得歐盟默許，其免除陪審團(tuán)的案件范疇遠(yuǎn)超香港有限度免除陪審團(tuán)的做法。

英聯(lián)邦成員國新西蘭，因擔(dān)憂陪審團(tuán)受到影響而妨礙司法公正, 而于2011年制定了《刑事訴訟法》。在陪審團(tuán)成員受恫嚇可能影響司法公正或案情過于複雜審訊過程冗長的情況下,該法律授權(quán)法院可應(yīng)檢察官的要求安排此等案件由法官獨(dú)自審理,不設(shè)陪審團(tuán)。這在香港是不允許的。

澳大利亞同樣允許法院安排一位法官獨(dú)自審案，前題是要確保司法公正的理由成立; 實(shí)施的州包括新南威爾士、維多利亞和昆士蘭。

歐盟對《港區(qū)國安法》百般挑剔，卻對其成員國相同審案模式視為理所當(dāng)然，充分暴露其雙標(biāo)嘴臉。以希臘為例，依據(jù)該國憲法和刑事訴訟法，一般刑事案件通常由三位專業(yè)法官與四名非專業(yè)法官組成的“混合法庭”審理; 但上訴法院受理的較嚴(yán)重案件均由三位專業(yè)法官審理，沒有非專業(yè)法官參與，歐盟對此并無異議。

希臘上訴法院于2003年審理極左城市游擊隊(duì)“11月17日革命組織”成員的案件，就是由三位專業(yè)法官負(fù)責(zé)，沒有陪審團(tuán)參與，理由是被告參與恐怖主義活動(dòng)及有組織犯罪，上訴法院有權(quán)決定由專業(yè)法官而非“混合法庭”主審。

希臘上訴法庭可以在審理涉及國家安全和有組織犯罪案件時(shí)不設(shè)陪審團(tuán)，這與愛爾蘭共和國的做法相似。歐盟對其成員國此一審案模式毫無異議，卻抨擊香港同樣的安排，實(shí)屬雙標(biāo)虛偽典范。

事實(shí)上，香港法院審理特定國安案件時(shí)不設(shè)陪審團(tuán)的做法是合理而且有節(jié)制的，歐盟成員國和英國不設(shè)陪審團(tuán)的案件范疇廣泛得多了。

（作者：江樂士，為香港前刑事檢控專員。本文發(fā)表在英文《中國日報(bào)》上。）