中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)6月29日電 據(jù)美國(guó)《國(guó)會(huì)山》網(wǎng)站28日?qǐng)?bào)道指出，美國(guó)最高法院正在權(quán)衡是否審查下級(jí)法院的一項(xiàng)裁決，這項(xiàng)裁決推翻了一項(xiàng)禁止家暴者擁有槍支的法律。文章作者、全球槍支暴力行動(dòng)主席喬納森·洛伊（Jonathan Lowy）指出，作為一位曾代表被持槍家暴者殺害的婦女和兒童的家庭的律師來(lái)說(shuō)，這一裁決的潛在危險(xiǎn)是難以估量的。

一項(xiàng)又一項(xiàng)的研究表明，更容易獲得槍支與更多的傷亡有關(guān)，而不允許強(qiáng)有力的槍支法律的后果是更多的槍擊死亡和傷害，也是剝奪人們基本的生命權(quán)。但據(jù)美國(guó)最高法院近期的第二修正案的先例，這種危險(xiǎn)事實(shí)上被視為是無(wú)關(guān)緊要的。

我們（美國(guó)）是如何走到這一步的？難道一個(gè)孩子的生存權(quán)不比擁有格洛克手槍或AR-15的權(quán)利更重要嗎？在世界上大多數(shù)國(guó)家，是的。但在今天的美國(guó)，可能不是。

文章指出，這種對(duì)美國(guó)憲法的極端主義解釋危及美國(guó)和鄰國(guó)的生命，使危險(xiǎn)的槍支產(chǎn)業(yè)得以實(shí)施，也與美國(guó)在國(guó)際人權(quán)法下的義務(wù)相沖突。

自美國(guó)建國(guó)以來(lái)，《獨(dú)立宣言》承認(rèn)“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”，使美國(guó)提升了人權(quán)——至少在理論上是這樣。雖然第二修正案承認(rèn)了“持有和攜帶武器的權(quán)利”，但200多年來(lái)，這被理解為只保護(hù)國(guó)家軍隊(duì)——“管理良好的民兵”——免受聯(lián)邦政府的侵犯。前任美國(guó)最高法院首席大法官沃倫·伯格（Warren Burger）稱第二修正案限制槍支法律的想法是“我有生之年見(jiàn)過(guò)的特殊利益集團(tuán)對(duì)美國(guó)公眾犯下的最嚴(yán)重的欺詐之一，我重復(fù)一遍‘欺詐’這個(gè)詞?！?/p>

公共安全——生命權(quán)——限制其他權(quán)利的基本原則，直到15年前才得到最高法院的普遍支持。2008年6月26日，在哥倫比亞特區(qū)訴海勒案（District Columbia v. Heller）中，以5票對(duì)4票的多數(shù)裁定，第二修正案規(guī)定公民有權(quán)擁有手槍用于私人自衛(wèi)。這意味著，在槍手認(rèn)為必要時(shí)可以射殺其他人。大法官安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）承認(rèn)，保護(hù)州民兵是“該權(quán)利……被編纂的原因”，自衛(wèi) “是該權(quán)利本身的核心組成部分”。斯卡利亞沒(méi)有解釋為什么制憲者選擇不提及它。至少海勒將擁有手槍的權(quán)利限制在“遵紀(jì)守法、負(fù)責(zé)任的公民”以及在家中使用。但最高法院一年前開(kāi)始廢除這些限制。

2022年6月23日，美國(guó)最高法院宣布紐約州步槍和手槍協(xié)會(huì)訴布魯恩案（New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen），將武裝自衛(wèi)的權(quán)利擴(kuò)大到公共場(chǎng)所。更重要的是，法院頒布了一項(xiàng)新準(zhǔn)則，禁止沒(méi)有足夠歷史先例的槍支法律出現(xiàn)。

試想一下這一裁決是多么的奇怪和危險(xiǎn)。假設(shè)通過(guò)了一項(xiàng)法律以限制使用特別危險(xiǎn)的槍支，假設(shè)每個(gè)研究人員都同意它能拯救生命，每個(gè)美國(guó)人都支持它，每個(gè)參議員和眾議員都投票支持它。然而根據(jù)布魯恩案（的裁決），法院必須將它駁回，除非在18或19世紀(jì)有類似的法律——當(dāng)時(shí)槍支的致命程度要低得多，槍支暴力也不是需要立法的問(wèn)題。

在布魯恩案之后的一年里，法官們推翻了要求家暴者和非暴力重罪犯擁有槍支序列號(hào)和禁止持有槍支的法律。在這些法院看來(lái)，不“守法”或“不負(fù)責(zé)”的人也有權(quán)擁有槍支。這與制憲者承認(rèn)的“持有并攜帶武器”以服務(wù)于“管理良好的民兵”，以“保衛(wèi)”“一個(gè)自由國(guó)家”的權(quán)利相去甚遠(yuǎn)。

布魯恩案的裁決與美國(guó)在國(guó)際法下的義務(wù)相抵觸。美國(guó)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，并受《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》的約束，該宣言承認(rèn)每個(gè)人“都有生命、自由和人身安全的權(quán)利”。美國(guó)政府不能坐視它的公民被屠殺，無(wú)論這種屠殺是由游蕩的罪犯還是寬松的槍支法律造成的。

文章指出，美國(guó)最高法院的激進(jìn)分子不僅使美國(guó)偏離了其國(guó)際義務(wù)和全球規(guī)范，而且偏離了美國(guó)的建國(guó)原則。為了引導(dǎo)這個(gè)國(guó)家回到一個(gè)承認(rèn)兒童比槍支更重要的憲法框架，國(guó)際組織和人權(quán)法庭需要發(fā)聲。在國(guó)際社會(huì)日益關(guān)注的情況下，美洲人權(quán)法院和聯(lián)合國(guó)正在討論美國(guó)槍支政策對(duì)人權(quán)的影響。這些壓力必須持續(xù)下去，才能拯救美國(guó)。

（編譯：馬芮 編輯：胡曉珊）