7月11日，中國智庫華陽海洋研究中心、中國南海研究院和中國國際法學(xué)會聯(lián)合撰寫并發(fā)布《菲律賓南海仲裁案裁決再批駁》報告。

報告重點從領(lǐng)土主權(quán)、歷史性權(quán)利、大陸國家遠(yuǎn)海群島、島嶼制度這方面入手，在溯本清源的基礎(chǔ)上，對裁決在法律解釋、事實認(rèn)定和證據(jù)采信方面存在的最突出的謬誤予以揭露，旨在進一步向整個國際社會深刻揭示仲裁庭組成的政治背景和仲裁裁決的歷史性錯誤，以及裁決對國際法治和海洋秩序所造成的不可逆的嚴(yán)重危害。

全文如下：

南海仲裁案裁決再批駁

華陽海洋研究中心 中國南海研究院 中國國際法學(xué)會

2024年7月

目 錄

摘 要1

前 言2

一、中菲在南海存在領(lǐng)土和海洋劃界爭議

（一）中菲在南海領(lǐng)土問題的起源與本質(zhì)

（二）中菲在南海的地理框架和海洋劃界爭議的產(chǎn)生

二、菲律賓單方面提起南海仲裁案，仲裁庭越權(quán)管轄

（一）對中菲南海爭端，應(yīng)優(yōu)先通過雙方協(xié)議自行選擇的談判方式解決

（二）菲律賓提請仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，或構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分，仲裁庭對此沒有管轄權(quán)

三、南海仲裁案裁決在歷史性權(quán)利、大陸國家遠(yuǎn)海群島、島嶼制度等問題上的嚴(yán)重謬誤

（一）仲裁庭錯誤地否定中國在南海的歷史性權(quán)利

（二）仲裁庭錯誤地否定南沙群島的整體性

（三）仲裁庭錯誤認(rèn)定南沙群島部分地物的法律地位

四、南海仲裁案仲裁庭的組成和代表性問題五、中國對妥善處理南海有關(guān)爭議的立場和主張

（一）中方反對且不接受任何基于仲裁裁決的主張或行動，并致力于與包括菲律賓在內(nèi)的直接有關(guān)當(dāng)事國在尊重歷史事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)國際法和實踐，通過談判協(xié)商解決有關(guān)爭議

（二）中國致力于把南海建設(shè)成和平之海、友誼之海和合作之海

結(jié) 語

摘 要

南海仲裁案裁決出臺已經(jīng)8年，中國“不接受、不參與、不承認(rèn)”的官方立場亦為國際社會廣泛知曉。從目前南海法律紛爭和仲裁后南海局勢演變的現(xiàn)實看，仲裁裁決對妥善處理有關(guān)爭議問題、維護南海的和平穩(wěn)定，以及對中國與有關(guān)當(dāng)事國間的雙邊關(guān)系的健康發(fā)展、正在進行的中國和東盟國家“南海行為準(zhǔn)則”磋商的負(fù)面影響日益顯現(xiàn)。

本報告梳理了南海有關(guān)爭議問題的本質(zhì)，并對南海仲裁案裁決的管轄權(quán)問題，仲裁裁決在歷史性權(quán)利、大陸國家遠(yuǎn)海群島、島嶼地位等問題上的法律解釋和適用與事實認(rèn)定問題，以及仲裁庭的代表性問題進行分析批駁，進一步向國際社會揭示仲裁裁決的謬誤和其對國際法治的危害。

前 言

菲律賓單方面提起的所謂“南海仲裁案裁決”出臺距今已有8年，其非但不可能為南海領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭議提供解決方案，反而使本已錯綜復(fù)雜的南海問題更加難解，沖擊《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）的整體性、平衡性、嚴(yán)肅性，動搖締約國對《公約》爭端解決機制在實踐中能否得到正確使用的信心。

近年來個別域內(nèi)外國家仍將非法無效的南海仲裁案裁決奉為“圭臬”，這可能出于不明真相者盲目崇信第三方強制爭端解決機制的迷思，或來自少數(shù)人對海洋法規(guī)則片面解讀的偏執(zhí)，但更多是反映了個別域內(nèi)國家試圖坐實裁決、強化單方面主張的戰(zhàn)略誤判，也反映了一些域外力量攪動南海局勢、挑撥中國與東盟國家關(guān)系的險惡用心。這不僅無益于國際法治的健康發(fā)展，也不利于南海的持久和平與穩(wěn)定。

仲裁裁決不是對國際法治的貢獻(xiàn)。仲裁庭罔顧《公約》不調(diào)整領(lǐng)土主權(quán)事項的基本事實，對菲律賓精心包裝的訴求照單全收，所作裁決嚴(yán)重侵犯了中方的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，違背國際司法和仲裁機構(gòu)慣常遵循的基本原則和審慎自律的精神。

仲裁裁決體現(xiàn)的不是公平正義。國際爭端解決機制的根本作用是維護國際公平正義，但是，仲裁裁決違背“陸地統(tǒng)治海洋”的國際法原則，以解釋適用《公約》之名，行否定中國領(lǐng)土主權(quán)、固化菲律賓非法侵占結(jié)果并為其單方面主張背書之實，在法律解釋和適用、事實認(rèn)定和證據(jù)采信上的謬誤不勝枚舉。

仲裁裁決不是解決南海爭端的靈丹妙藥。國際司法與仲裁機構(gòu)的本質(zhì)目標(biāo)在于“定分止?fàn)帯薄Ｈ欢粋€出于政治目的組建起來，被中國援引合法理由拒絕，不具備合法性的仲裁庭所做出的枉法裁判，是不可能實現(xiàn)這一目的的。南海問題事關(guān)多國，領(lǐng)土主權(quán)爭端和海洋劃界問題相互交織，牽涉歷史、政治、法律等眾多因素，絕非一紙裁決所能解決得了的，更不用說是完全“選邊站”式偏袒一方打壓另一方的不公正裁決了。

一、中菲在南海存在領(lǐng)土和海洋劃界爭議

南海諸島是中國的固有領(lǐng)土。中國在南海的活動已有2000多年的歷史。中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)利用南海諸島及相關(guān)海域，最早并持續(xù)、和平、有效地對南海諸島及相關(guān)海域行使主權(quán)和管轄權(quán)。中國對南海諸島的主權(quán)和在南海的相關(guān)權(quán)益，是在漫長的歷史過程中確立的，具有充分的歷史和法理依據(jù)。

（一）中菲在南海領(lǐng)土問題的起源與本質(zhì)

中國和菲律賓隔海相望，交往密切，人民世代友好。然而，自20世紀(jì)70年代起，菲律賓開始非法侵占南沙群島部分島礁，由此制造了中菲對南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)問題。此外，隨著國際海洋法的發(fā)展，兩國在南海部分海域還出現(xiàn)了海洋劃界爭議。

菲律賓的領(lǐng)土范圍是由包括1898年《美西和平條約》(《巴黎條約》)、1900年《美西關(guān)于菲律賓外圍島嶼割讓的條約》(《華盛頓條約》)、1930年《關(guān)于劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間的邊界條約》在內(nèi)的一系列國際條約確定的。中國南海諸島在菲律賓領(lǐng)土范圍之外。菲律賓非法侵占中國南沙群島部分島礁是目前中菲兩國在南海領(lǐng)土問題的根源。20世紀(jì)50年代，菲律賓曾企圖染指中國南沙群島，但在中國的堅決反對下收手。自20世紀(jì)70年代起，菲律賓非法侵占中國南沙群島的馬歡島、費信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁等島礁。1978年，菲律賓總統(tǒng)馬科斯簽署第1596號總統(tǒng)令，將中國南沙群島部分島礁并連同周邊大范圍海域稱為“卡拉延島群”，劃設(shè)“卡拉延鎮(zhèn)區(qū)”，非法列入菲律賓領(lǐng)土范圍。此外，菲律賓還通過一系列國內(nèi)立法，提出自己的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等主張，其中部分與中國在南海的海洋權(quán)益產(chǎn)生沖突。

自20世紀(jì)80年代以來，菲律賓一再采取導(dǎo)致爭端復(fù)雜化的行動。如在非法侵占的中國南沙群島有關(guān)島礁上建設(shè)軍事設(shè)施，企圖制造既成事實，長期霸占，并擴大非法侵占;一再采取各種海上侵權(quán)行動，企圖擴大其在南海的非法主張，嚴(yán)重侵犯中國在南海的主權(quán)及相關(guān)權(quán)益等。1997年以來，菲律賓還對中國中沙群島的黃巖島提出領(lǐng)土要求并企圖非法侵占。2009年2月17日，菲律賓國會通過第9522號共和國法案，非法將中國黃巖島和南沙群島部分島礁劃入菲律賓領(lǐng)土。

菲律賓為掩蓋其非法侵占中國南沙群島部分島礁的事實，實現(xiàn)其領(lǐng)土擴張的野心，炮制了一系列借口，包括:“卡拉延島群”不屬于南沙群島，是“無主地”;南沙群島在二戰(zhàn)后是“托管地”;菲律賓占領(lǐng)南沙群島是依據(jù)“地理鄰近”和出于“國家安全”需要;“南沙群島部分島礁位于菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上”;菲律賓“有效控制”有關(guān)島礁已成為不能改變的“現(xiàn)狀”等。

從歷史和國際法看，菲律賓對南沙群島部分島礁的領(lǐng)土主張毫無根據(jù)。

第一，南沙群島從來不是菲律賓領(lǐng)土的組成部分。菲律賓的領(lǐng)土范圍已由一系列國際條約所確定。對此，菲律賓殖民時期的統(tǒng)治者美國是非常清楚的。

第二，“卡拉延島群”是菲律賓發(fā)現(xiàn)的“無主地”，這一說法根本不成立。菲律賓以其國民于1956年所謂“發(fā)現(xiàn)”為基礎(chǔ)，將中國南沙群島部分島礁稱為“卡拉延島群”，企圖制造地理名稱和概念上的混亂，并割裂南沙群島。事實上，南沙群島的地理范圍是清楚和明確的，菲律賓所謂“卡拉延島群”就是中國南沙群島的一部分。南沙群島早已成為中國領(lǐng)土不可分割的組成部分，絕非“無主地”。

第三，南沙群島也不是所謂的“托管地”。菲律賓稱，二戰(zhàn)后南沙群島是“托管地”，主權(quán)未定。菲律賓的說法從法律和事實看，都沒有根據(jù)。二戰(zhàn)后的“托管地”，均在有關(guān)國際條約或聯(lián)合國托管理事會相關(guān)文件中明確開列，南沙群島從未出現(xiàn)在上述名單上，根本就不是“托管地”。

第四，“地理鄰近”和“國家安全”都不是領(lǐng)土取得的國際法依據(jù)。世界上許多國家的部分領(lǐng)土遠(yuǎn)離其本土，有的甚至位于他國近岸。以所謂“國家安全”為由侵占他國領(lǐng)土更是荒謬的。

第五，菲律賓稱，中國南沙群島部分地物位于其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架范圍內(nèi)，因此有關(guān)地物屬于菲律賓或構(gòu)成菲律賓大陸架組成部分。這一主張企圖以《公約》所賦予的海洋權(quán)利否定中國領(lǐng)土主權(quán)，與“陸地統(tǒng)治海洋”的國際法原則背道而馳，完全不符合《公約》的宗旨和目的。沿海國不得以主張海洋權(quán)利為由否定和侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)。

第六，菲律賓所謂的“有效控制”是建立在非法侵占基礎(chǔ)上的，是非法無效的。國際社會不承認(rèn)武力侵占形成的所謂“有效控制”。菲律賓所謂“有效控制”是對中國南沙群島部分島礁赤裸裸的武力侵占，違背了《聯(lián)合國憲章》(下稱《憲章》)和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，為國際法所明確禁止。菲律賓建立在非法侵占基礎(chǔ)上的所謂“有效控制”，不能改變南沙群島是中國領(lǐng)土的基本事實。中國堅決反對任何人試圖把南沙群島部分島礁被侵占的狀態(tài)視為所謂“既成事實”或“現(xiàn)狀”。

（二）中菲在南海的地理框架和海洋劃界爭議的產(chǎn)生

中菲在南海有關(guān)爭議的核心是部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，這一問題對中菲在南海的海洋權(quán)益主張有重大影響。菲律賓依菲律賓群島主張的海洋權(quán)益與中國南海諸島的海洋權(quán)益產(chǎn)生重疊，同時，由于菲律賓對中國中沙群島的黃巖島和南沙群島部分島礁提出非法主張，并通過曲解適用《公約》有關(guān)規(guī)定貶損有關(guān)單個島礁的法律地位，導(dǎo)致雙方的海洋權(quán)益沖突和劃界情勢更加復(fù)雜。

中國和菲律賓隔海相望，兩國屬于《公約》第74條和第83條所指“海岸相向或相鄰的國家”。中國南海諸島包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島，這些群島分別由數(shù)量不等、大小不一的島、礁、灘、沙等組成。中國歷來以群島整體主張海洋權(quán)利。其中，中國中沙群島和南沙群島與菲律賓隔海相望，距離菲律賓群島海岸均小于200海里。這就形成了中菲之間海洋劃界的地理框架，且由于雙方提出的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)主張重疊，導(dǎo)致中菲在南海存在需要進行海洋劃界的事實。

中菲雙方在南海都提出了相應(yīng)的海洋權(quán)利主張。基于中國人民和中國政府的長期歷史實踐及歷屆中國政府的一貫立場，依據(jù)國內(nèi)法以及國際法，包括1958年《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》、1982年《聯(lián)合國海洋法公約》和1996年《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國海洋法公約〉的決定》，中國南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。此外，中國在南海擁有歷史性權(quán)利。

菲律賓方面，依據(jù)菲律賓1949年第387號共和國法案、1961年第3046號共和國法案、1968年第5446號共和國法案、1968年第370號總統(tǒng)公告、1978年第1599號總統(tǒng)令、2009年第9522號共和國法案等法律，菲律賓宣布了內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主張。在南海，菲律賓從菲律賓群島海岸主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利。

雙方上述海洋權(quán)利主張出現(xiàn)重疊，由此產(chǎn)生海洋劃界爭議。

二、菲律賓單方面提起南海仲裁案，仲裁庭越權(quán)管轄

（一）對中菲南海爭端，應(yīng)通過雙方協(xié)議自行選擇的談判方式解決

根據(jù)《公約》第281條，作為有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭端各方的締約國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用仲裁等強制解決程序。

2002年，中國同包括菲律賓在內(nèi)的東盟各國政府代表共同簽署了《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》），其第四條明確規(guī)定，有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國際法原則，包括《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議。中菲之間的多份雙邊文件也提及雙方同意以談判方式解決有關(guān)爭端。這些規(guī)定一脈相承，構(gòu)成中菲兩國之間的協(xié)議，兩國據(jù)此承擔(dān)了通過談判方式解決有關(guān)爭端的義務(wù)。

但仲裁庭卻認(rèn)為，包括《宣言》在內(nèi)的中菲多邊、雙邊文件只是政治性文件，不能為當(dāng)事方確立具有拘束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使《宣言》等文件屬于具有法律拘束力的協(xié)議，中菲兩國也已就爭端進行了多年的談判協(xié)商而未能解決。即使《宣言》等文件屬于創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具有拘束力的協(xié)議，也沒有“明文”排除適用其他程序。

中菲之間是否已達(dá)成通過談判解決爭端的協(xié)議，核心并非《宣言》等文件在形式上是政治性的還是具有法律拘束力的。重要的是，中菲兩國在有關(guān)文件中僅提及以談判方式解決爭端，從未提及其他如仲裁等方式，而且反復(fù)使用“同意”“確認(rèn)”“承諾”，體現(xiàn)出就談判一事創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系并排除其他爭端解決方式的明確意圖，這也由相關(guān)文件達(dá)成的背景和中菲兩國的嗣后實踐所印證。而在具體實踐中，中菲僅就有關(guān)島礁領(lǐng)土主權(quán)進行過談判，但尚未進行海洋劃界談判，更從未就菲律賓訴求所涉事項進行過談判。也就是說，中菲通過談判解決爭端的努力遠(yuǎn)未窮盡。因此，《公約》第281條規(guī)定的前提條件沒有得到滿足，不能啟動仲裁等強制解決程序。

（二）菲律賓提請仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，或構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分，仲裁庭對此沒有管轄權(quán)

根據(jù)《公約》，仲裁庭的管轄權(quán)限于有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭端。領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的事項范圍。另外，中國于2006年根據(jù)《公約》作出聲明，將與海洋劃界有關(guān)的爭端排除適用包括仲裁在內(nèi)的強制解決程序。因此，南海仲裁案仲裁庭對中菲領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端均沒有管轄權(quán)。

菲律賓將其所提仲裁事項主要歸納為以下三類：第一，中國在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍之外，對“九段線”（即中國的南海斷續(xù)線）內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符；第二，中國依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符；第三，中國在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓聲稱其訴求所涉事項與同中國的領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端無關(guān)。

但是，菲律賓提出的各項仲裁事項已涵蓋判定主權(quán)歸屬和進行海洋劃界的主要步驟和主要問題。

關(guān)于菲律賓提出的第一類仲裁事項，中國在南海的歷史性權(quán)利形成和發(fā)展與中國確立對南海諸島主權(quán)的過程是一體的，菲律賓所稱中國歷史性權(quán)利存在的區(qū)域與雙方有待劃界的區(qū)域重疊。因此，不能脫離中菲領(lǐng)土和海洋劃界問題而單獨處理。

關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項，脫離了國家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國家，才可以基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在此基礎(chǔ)上才能評判有關(guān)海洋權(quán)利主張是否符合《公約》。因此，如果有關(guān)島礁的主權(quán)歸屬未定，以該島礁主張海洋權(quán)利的前提就不存在，也不構(gòu)成一個可以提交仲裁的具體而真實的爭端。此外，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土，這本身也是一個領(lǐng)土主權(quán)問題。《公約》對低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土并未作出規(guī)定。

關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項，中國在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動的合法性是基于對有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及海洋權(quán)利。菲律賓有關(guān)主張的前提則是相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的管轄范圍。因此，要對菲律賓的主張進行裁定，就要先確定相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬并完成海洋劃界。

可見，菲律賓提出的仲裁訴求都必然涉及處理領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，前者不屬于《公約》解釋和適用問題，后者已被中方聲明排除適用仲裁程序，仲裁庭對此均無管轄權(quán)。

三、南海仲裁案裁決在歷史性權(quán)利、大陸國家遠(yuǎn)海群島、島嶼制度等問題上的嚴(yán)重謬誤

（一）仲裁庭錯誤地否定中國在南海的歷史性權(quán)利

仲裁庭稱，《公約》是目前確立海洋權(quán)利的唯一依據(jù)，取代了一般國際法中先前存在的任何歷史性權(quán)利。仲裁庭并將中國在南海的歷史性權(quán)利主張解讀為“對'九段線'內(nèi)的生物和非生物資源的排他性歷史性權(quán)利”，進而判定這一主張與《公約》規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度相沖突而歸于無效。仲裁庭并稱沒有證據(jù)證明中國曾對南海的資源進行控制，中國只是在以行使公海自由為由，否定其所認(rèn)定的中國主張的歷史性權(quán)利。

仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯誤。《公約》雖然表達(dá)了“解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望”，但沒有也不可能窮盡解決一切海洋法問題，不能取代中國依據(jù)一般國際法在南海享有的歷史性權(quán)利。著名國際法學(xué)者弗里斯通指出：“《公約》起草過程中所采用的協(xié)商一致方式以及作為一項一攬子交易的成果，其中必然暗含了大量的妥協(xié)，而作為最直接的結(jié)果，仍有相當(dāng)數(shù)量的問題尚未在《公約》中得到完全解決。”《公約》序言第8段也規(guī)定，本公約未予規(guī)定的事項應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。事實上，《公約》承認(rèn)歷史性權(quán)利不是《公約》調(diào)整事項，更沒有任何條款規(guī)定歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度相沖突。相反，《公約》在第10條、第15條、第51條、第298條等條款中均以尊重歷史性權(quán)利的方式處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系。

多年來，中國根據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國際法主張并享有南海海洋權(quán)利，從未放棄任何長期確立的歷史性權(quán)利。中國的歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的權(quán)利可以共存。仲裁庭以《公約》取代了所有與《公約》條款不完全相符的歷史性權(quán)利為由，否定中國在南海的歷史性權(quán)利主張，是過于簡單化的錯誤做法。

（二）仲裁庭錯誤地否定南沙群島的整體性

仲裁庭以《公約》僅規(guī)定群島國制度、未對大陸國家的遠(yuǎn)海群島作出特別規(guī)定為由，否定中國以南沙群島整體主張海洋權(quán)利。

仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯誤。將群島作為整體主張海洋權(quán)利，是習(xí)慣國際法上久已確立的規(guī)則。一般意義上的“群島”可分為三大類：一是沿海國的近海群島，二是大陸國家的遠(yuǎn)海群島，三是洋中群島。《公約》第46條對“群島”的定義本身就體現(xiàn)了一般意義上的“群島”概念。《公約》生效后，沿海國的近海群島的整體性及相關(guān)權(quán)利被第7條（直線基線）吸收，洋中群島的整體性及相關(guān)權(quán)利被第四部分（群島國制度）吸收。《公約》未對大陸國家遠(yuǎn)海群島的整體性及相關(guān)權(quán)利作出規(guī)定，但從締約歷史看，這并不意味著《公約》否定了大陸國家遠(yuǎn)海群島制度，而是將其作為《公約》未決事項，繼續(xù)由相關(guān)習(xí)慣國際法規(guī)則調(diào)整。

事實上，目前世界上擁有遠(yuǎn)海群島的約20個大陸國家中，有17個以其遠(yuǎn)海群島整體主張海洋權(quán)益。相關(guān)實踐貫穿《公約》前后，體現(xiàn)高度的普遍性和一致性，得到國際社會其他絕大多數(shù)成員的默許和接受，積累了充分的國家實踐和法律確信。需要特別指出的是，這些都是“利益特別受影響”的擁有遠(yuǎn)海群島的大陸國家，其實踐具有廣泛性和代表性，與認(rèn)定習(xí)慣國際法最為相關(guān)，有關(guān)實踐足以證明大陸國家遠(yuǎn)海群島的習(xí)慣國際法早已確立并在延續(xù)和發(fā)展之中。

南沙群島構(gòu)成地理、經(jīng)濟和政治上的實體，滿足《公約》對“群島”的定義。歷史上，中國人民和歷屆中國政府也將南沙群島視為整體，得到國際社會特別是周邊國家的承認(rèn)。例如，1958年，中國依據(jù)國際法作出《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》規(guī)定采用直線基線方法劃定領(lǐng)海，適用于中國的一切領(lǐng)土，包括南沙群島。時任越南政府總理范文同照會中國國務(wù)院總理周恩來，鄭重表示越南政府承認(rèn)和贊同中國政府《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》，尊重這項決定。1992年《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》對以南沙群島整體主張海洋權(quán)利作出了進一步確認(rèn)。

因此，中國的南沙群島作為大陸國家遠(yuǎn)海群島，是國際法確認(rèn)的自成一類的國家領(lǐng)土，在此基礎(chǔ)上確立的群島整體法律地位及其海洋權(quán)利是久已確立的習(xí)慣國際法，在《公約》出臺前已經(jīng)存在，在《公約》出臺后屬于《公約》未予規(guī)定事項，繼續(xù)受習(xí)慣國際法調(diào)整，與《公約》并行不悖。仲裁庭以《公約》“至上論”“唯一論”“優(yōu)先論”否定中國的南沙群島的整體性及其海洋權(quán)利，于法無據(jù)。

（三）仲裁庭錯誤認(rèn)定南沙群島部分地物的法律地位

根據(jù)《公約》第121條（島嶼制度），島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架視同其他陸地領(lǐng)土加以確定。但不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

仲裁庭在解釋這一條款時，為認(rèn)定島嶼增加了許多限定條件，如為“不能維持”增設(shè)自然標(biāo)準(zhǔn)和自身標(biāo)準(zhǔn)，為“人類居住”增設(shè)定居標(biāo)準(zhǔn)和人類社群標(biāo)準(zhǔn)，為“其本身的經(jīng)濟生活”增設(shè)自給自足標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上將有關(guān)條款改寫為“只有在自然狀態(tài)下自身能維持當(dāng)?shù)氐娜祟惿缛壕幼『推浔旧淼娜祟惖慕?jīng)濟生活的島嶼，才可有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”，大幅提高了島嶼的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)門檻。仲裁庭這種自我賦予造法職能的做法，違背締約原意，背離相關(guān)實踐。

在此錯誤基礎(chǔ)上，仲裁庭完全無視中國南沙群島和中沙群島的許多島嶼上植被密布、果蔬牲畜齊全、農(nóng)業(yè)潛力顯著、漁民長期存在、商業(yè)活動頻仍的事實，執(zhí)意裁定所有“高潮地物”均為“巖礁”，連太平島也不例外。

仲裁庭在島嶼認(rèn)定方面錯誤解釋和適用《公約》，得出明顯荒謬的結(jié)論，引起國際法學(xué)界廣泛質(zhì)疑和批評。

四、南海仲裁案仲裁庭的組成和代表性問題

國際性法庭或仲裁庭的組建應(yīng)具有代表性，盡量體現(xiàn)世界主要文明或法系，或盡量確保法官或仲裁員有來自不同地理區(qū)域的代表，以此提高國際性法庭或仲裁庭的公正性，最大程度避免法官或仲裁員個人的主觀偏見，盡量保障裁決是依國際法而非片面理解作出，并以最能為當(dāng)事方所接受的方式解決爭端。

南海仲裁案中，五名仲裁員分別來自德國、波蘭、法國、荷蘭和加納，無一人來自亞洲國家。其中四人來自歐洲國家，余下的一名雖來自非洲國家，但常年生活在歐洲。

顯而易見，本案仲裁庭的組成在地理區(qū)域、文明和法系上代表性不足，特別是缺乏來自亞洲國家的仲裁員。這在一定程度上導(dǎo)致仲裁庭在處理案件過程中缺乏對亞洲文明、外交和法律傳統(tǒng)以及其他本地區(qū)因素的認(rèn)知和考量，導(dǎo)致對有關(guān)問題作出錯誤的裁定。

五、中國對妥善處理南海有關(guān)爭議的立場和主張

（一）中方反對且不接受任何基于仲裁裁決的主張或行動，并致力于與包括菲律賓在內(nèi)的直接有關(guān)當(dāng)事國在尊重歷史事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)國際法和實踐，通過談判協(xié)商解決有關(guān)爭議

根據(jù)國際法，無論選擇哪種機制和方式解決國家間的爭端，都應(yīng)建立在“國家同意”的基礎(chǔ)上，不能違背主權(quán)國家的意志。但在南海仲裁案中，菲律賓濫用《公約》爭端解決機制，單方面提起仲裁。仲裁庭越權(quán)管轄本不該管的事項，主觀地解釋和適用《公約》，在查明事實上存在明顯錯誤。南海仲裁案違背國際仲裁的慣例和普遍實踐，偏離《公約》促進和平解決爭端的目的和宗旨，損害《公約》的完整性和權(quán)威性，違背“國家同意”原則，侵犯中國作為主權(quán)國家和《公約》締約國的合法權(quán)利。中方反對且不接受任何基于南海仲裁案裁決的主張或行動。

中國一貫遵守《憲章》的宗旨和原則，堅定維護和促進國際法治，尊重和踐行國際法，在堅定維護中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的同時，堅持通過談判協(xié)商解決爭議，堅持通過規(guī)則機制建設(shè)管控分歧，堅持通過互利合作實現(xiàn)共贏。中國主張同直接有關(guān)的當(dāng)事國依據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國際法，通過談判公平解決南海海洋劃界問題。在劃界問題最終解決前，各方應(yīng)保持自我克制，不采取使?fàn)幾h復(fù)雜化、擴大化和影響和平與穩(wěn)定的行動。

（二）中國致力于把南海建設(shè)成和平之海、友誼之海和合作之海

中國堅定維護對南海諸島及其附近海域的主權(quán)。部分國家對南沙群島部分島礁提出非法領(lǐng)土主張并實施武力侵占，嚴(yán)重違反《憲章》和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，是非法的、無效的。中國對此堅決反對，要求有關(guān)國家立即停止對中國領(lǐng)土和海洋權(quán)益的侵犯。

中國認(rèn)為在海洋爭議最終解決前，當(dāng)事國應(yīng)保持克制，盡一切努力作出實際性的臨時安排，包括建立和完善爭議管控規(guī)則和機制，開展海上各領(lǐng)域的合作，倡導(dǎo)“擱置爭議，共同開發(fā)”，堅定維護南海地區(qū)的和平穩(wěn)定，為最終解決爭議創(chuàng)造條件。

中國主張有關(guān)各方在全面有效落實《宣言》框架下，積極推進“南海行為準(zhǔn)則”磋商，爭取在協(xié)商一致基礎(chǔ)上早日達(dá)成“準(zhǔn)則”。為在“準(zhǔn)則”最終達(dá)成前妥善管控海上風(fēng)險，中國提議探討制定“海上風(fēng)險管控預(yù)防性措施”，并得到東盟國家的普遍認(rèn)同。

中國堅持與地區(qū)國家共同維護南海和平穩(wěn)定，堅定維護各國依據(jù)國際法在南海享有的航行和飛越自由，敦促域外國家尊重地區(qū)國家的努力，在維護南海和平穩(wěn)定問題上發(fā)揮建設(shè)性作用。

結(jié) 語

南海既是溝通中國與周邊國家的橋梁，也是中國與周邊國家和平、友好、合作和發(fā)展的紐帶。南海和平穩(wěn)定與地區(qū)國家的安全、發(fā)展和繁榮息息相關(guān)，與地區(qū)各國人民的福祉休戚與共。實現(xiàn)南海地區(qū)的和平穩(wěn)定和繁榮發(fā)展是中國和東盟國家的共同愿望和歷史使命，摒棄對抗、選擇合作是確保南海長治久安的不二法門。